PARTNER PORTALU
  • BGK

Urząd musi zawiadomić podatnika zanim upłynie termin przedawnienia podatku

  • PAP    3 czerwca 2013 - 13:26
Urząd musi zawiadomić podatnika zanim upłynie termin przedawnienia podatku

Urząd musi zawiadomić podatnika o wszczęciu egzekucji, zanim jeszcze upłynie termin przedawnienia podatku - stwierdził w poniedziałek w uchwale Naczelny Sąd Administracyjny. Dodał, że w przeciwnym razie podatek się przedawni.




NSA zajął w uchwale podobne stanowisko, co Trybunał Konstytucyjny w lipcu ub.r. - że podatnik, jeszcze przed upływem terminu przedawnienia, musi zostać powiadomiony o wszczęciu postępowania karnego lub postępowania w sprawie o przestępstwo lub wykroczenie skarbowe. Wówczas chodziło o zawieszenie terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego, natomiast poniedziałkowa uchwała NSA dotyczyła przerwania biegu przedawnienia. Wnioski TK i NSA są podobne.

Problem powstał na tle jednej ze spraw, która trafiła na wokandę NSA. Chodziło o VAT za grudzień 1999 r. Podatniczka zaskarżyła decyzję urzędu skarbowego w Legionowie dotyczącą tego podatku, twierdząc m.in., że zobowiązanie podatkowe za grudzień 1999 r. przedawniło się z końcem 2005 r.

Izba skarbowa uznała jednak, że decyzja urzędu była prawidłowa i że nie doszło do przedawnienia, bo egzekucja VAT należnego za grudzień 1999 r. została wszczęta 29 grudnia 2005 r., a więc jeszcze przed upływem przedawnienia. Izba przypomniała, że zgodnie z Ordynacją podatkową bieg terminu przedawnienia zostaje przerwany wskutek pierwszej czynności egzekucyjnej, o której podatnik został powiadomiony.

Podatniczka zaskarżyła decyzję izby do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Twierdziła, że zobowiązanie podatkowe się przedawniło, bo zawiadomienie o rozpoczęciu egzekucji nie zostało do niej wysłane w grudniu 2005 r., jak twierdziła izba skarbowa, tylko dopiero w styczniu 2006 r., a więc już po upływie terminu przedawnienia. Dlatego - jej zdaniem - postępowanie w sprawie VAT za grudzień 1999 r. powinno zostać umorzone.

WSA w Warszawie uznał argumenty kobiety i uchylił zaskarżoną decyzję. Stwierdził, że urząd skarbowy powinien był poinformować podatniczkę o egzekucji podatku jeszcze przed upływem przedawnienia. Jeśli zawiadomił ją po upływie tego terminu, to - zdaniem WSA - urząd wprowadził podatniczkę "w stan niepewności", czy jej zobowiązanie podatkowe przedawniło się, czy nie. Poza tym - jak zauważył warszawski sąd - takie działanie urzędu pozwoliłoby na wydłużanie terminu przedawnienia ponad okres wskazany w ustawie.

Wyrok ten zaskarżyła do NSA izba skarbowa, jednak trzyosobowy skład tego sądu uznał, że sprawa wymaga rozstrzygnięcia przez szerszy, siedmioosobowy skład sędziów NSA. Z tego powodu zwrócił się do niego z pytaniem, czy żeby przerwać bieg terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego, urząd musi zawiadomić podatnika o wszczęciu egzekucji jeszcze przed upływem tego terminu.

W poniedziałek, podczas posiedzenia NSA, podatniczka raz jeszcze podkreślała, że organy podatkowe muszą zawiadamiać podatników o wszczęciu egzekucji jeszcze przed upływem terminu przedawnienia, bo gdyby ustawodawca nie przewidział takiego obowiązku, to nie wprowadzałby go do Ordynacji.

Z kolei przedstawiciel Izby Skarbowej w Warszawie twierdził, że nie ma takiego obowiązku, bo do przerwania biegu terminu przedawnienia dochodzi przez samo rozpoczęcie egzekucji podatku.

Rozstrzygając ten spór NSA stwierdził, że do przerwania biegu przedawnienia dochodzi już w momencie podjęcia przez organy podatkowe czynności egzekucyjnych, ale żeby były one skuteczne, trzeba zawiadomić o nich podatnika jeszcze przed upływem terminu przedawnienia (sygn. I FPS 6/12).

"Zastosowanie egzekucji nie wywoła skutków, jeśli podatnik został zawiadomiony o jej wszczęciu po terminie przedawnienia zobowiązania" - powiedział sędzia Roman Wiatrowski, uzasadniając uchwałę.

Sędzia dodał, że inne rozstrzygnięcie - zezwalające na informowanie podatników o wszczęciu egzekucji po przedawnieniu podatku - powodowałoby stan niepewności podatnika co do prawa i naruszałoby zasadę zaufania obywateli do państwa, wyrażoną w Konstytucji.

Zdanie odrębne do uchwały zgłosił sędzia Artur Cudak, jednak nie uzasadnił go ustnie podczas posiedzenia.

Facebook Podobał się artykuł? Podziel się!




REKLAMA




×
KOMENTARZE (0)

Artykuł nie posiada jeszcze żadnych komentarzy.

Drodzy Użytkownicy!

W związku z odwiedzaniem naszych serwisów internetowych przetwarzamy Twój adres IP, pliki cookies i podobne dane nt. aktywności lub urządzeń użytkownika. Jeżeli dane te pozwalają zidentyfikować Twoją tożsamość, wówczas będą traktowane jako dane osobowe zgodnie z Rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady 2016/679 (RODO).

Administratora tych danych, cele i podstawy przetwarzania oraz inne informacje wymagane przez RODO znajdziesz w Polityce Prywatności pod tym linkiem.

Jeżeli korzystasz także z innych usług dostępnych za pośrednictwem naszych serwisów, przetwarzamy też Twoje dane osobowe podane przy zakładaniu konta, rejestracji na eventy, zamawianiu prenumeraty, newslettera, alertów oraz usług online (w tym Strefy Premium, raportów, rankingów lub licencji na przedruki).

Administratorów tych danych osobowych, cele i podstawy przetwarzania oraz inne informacje wymagane przez RODO znajdziesz również w Polityce Prywatności pod tym linkiem. Dane zbierane na potrzeby różnych usług mogą być przetwarzane w różnych celach, na różnych podstawach oraz przez różnych administratorów danych.

Pamiętaj, że w związku z przetwarzaniem danych osobowych przysługuje Ci szereg gwarancji i praw, a przede wszystkim prawo do sprzeciwu wobec przetwarzania Twoich danych. Prawa te będą przez nas bezwzględnie przestrzegane. Jeżeli więc nie zgadzasz się z naszą oceną niezbędności przetwarzania Twoich danych lub masz inne zastrzeżenia w tym zakresie, koniecznie zgłoś sprzeciw lub prześlij nam swoje zastrzeżenia pod adres odo@ptwp.pl.

Zarząd PTWP-ONLINE Sp. z o.o.